|
||||||||
|
大約二十年前，某個本土派的國會記者將我一篇論文的表格拿去報導，只不過，完全沒有提到資料來源。我寫了一封信去抗議，當時的總編輯回函說他們會開編輯會議討論；最後的結論是大家認為沒有必要。喔，自己宰、賺內臟，就可以這麼粗暴？我猜想，他們是根據立委所提供的資料報導的，因此，自認為是無辜的受害者。不對，傳遞資訊者應該有更強的使命感，不能以無辜的旁觀者自居，至少也是幫兇。 回到正題，我們當然相信自己有相當的貢獻，不然，這個研究就沒有甚麼意義了。只不過，我們在研究的道路上，幾乎很少是由零開始，也就是說，往往已經有不少人在前頭走過，而自己是踩著前人的腳步跟進，再從事補強的工作。就好像以前的省道，前身一定是幾百年來南北通衢，經過擴寬、鋪上柏油而成。因此，我們一定要交代現有的研究進展，然後，指出我們的「邊際貢獻」（marginal
contributions）。即使是另闢蹊徑，走出別人沒有試過的路，譬如另外開闢高速公路，產生風起雲湧的典範轉移（paradigm shift），也要有起碼的研究發展說明。 問題在知識累積的過程，我們的想法很少憑空蹦出來，多少要參考別人的東西，即便是錯誤、或是失敗的嘗試。可惜，文人相輕，我們學界的人好像不喜歡承認同行在前頭摸索打拼的苦勞，即便是看過了、甚至於有相當的啟發，卻是吝於提及；如果有意願的話，也是甘願在列出外文的參考文獻，彷彿只有外來的和尚會念經。掩耳盜鈴是自欺欺人，不過，小家子氣也有可能敗事，造成抄襲。 我們姑且不說高深的架構、理論、或是概念，即使是資料的引用，也是有類似的輕忽行徑。譬如說，我們透過A研究者知道可以由哪裡取得一手資料，那麼，只要加上最新年份的資料，再把對方表格的欄位增減調整一下，那當然是有貢獻。只不過，即使說明了原始資料的來源，不要忘了還要在正文、或是註腳帶上一筆，告訴讀者，A先前已經做到哪裡，而自己是如何加以增減、更新、或是大幅修訂；如果沒有這樣作，自以為「資料來源相同」而船過水無痕，會讓讀者以為這是全新的作法、而你是開將闢土的先鋒，這在學術上是不老實的舉止。 當然，條條道路通羅馬，因此，並非每一條都是康莊大道，有時候不免亡羊歧路。不過，就像有時候血管阻塞，就只好放入支架、在不然就是選擇繞道而過，總不能在除夕跨年之際，大家都要在捷運忠孝復興、或是大安站下車。因此，「文獻回顧」（literature review）是起碼的要求，至少可以知道大略可以從哪裡下手。只不過，最容易出現無心之過是在這個階段，整段抄襲別人者比比皆是。 這些人的想法是，反正我有我的尖端貢獻，這些鳥瞰圖早已被老師、學長、或是同行提過，沒有甚麼大不了。其實，即便是同一個現象，每個人有不同的價值、或是目標，看到的重點不會相同、更不可能一模一樣。同樣是咳嗽，耳鼻喉科、或是胸腔科的醫生有不同的問診方式，更不用說腸胃科（胃酸逆流）、或是心臟科（心肌炎），不可能都是開消炎片應付了事。由於分工太細，研究者認為不會有人會去讀胡亂拼湊的東西，混一下就過去了。錯了！學術抄襲是沒有追訴年限的。台灣有一個學者的博士被美國的母校追回，一輩子抬不起頭來，只好去當官了。 類似的情況是在從事歷史回顧之際，譬如運動史，也會看到大膽挪移的情形。為何會這樣？我判斷，應該是我們從小的教育只重視知道東西，而不強調分析，包括歸納、或是推論，甚至於有自己想法的，時常會被當作離經叛道，因此，「貝多芬」（背多分）是被鼓勵的學習（應該說是考試）策略。在這樣的教育期待下，我們被迫養成大腦塞東西的習慣，卻不知道如何咀嚼消化、更不用說反芻，望著茫茫的文獻大海，當然就不知道如何作簡短扼要的摘要、或是總結。最後，殊途同歸，還是天下文章一大抄。 總之，多年來，我看過太多剽竊的例子，不要說研究生、連大學教授都有，有時候，膽大妄為的程度大到不可思議。學生可能不知道這樣做是錯的，那麼，老師必須負起責任來，而研究所在方法論等入門的課程，只少在第一堂課要耳提面命。至於當老師的人，不可能是無知，而是把論文交給研究生操刀，看也不看，自己淪為學術研究的包商，大家不同的比例分紅；要是出了事，就教學生出來扛，或是主事者已經離職、或是出國，有點像是混混身上有槍被活逮，被警察問到槍主是誰，一成不變的標準答案是死去的大哥。 不管是無知、偷懶、還是吝嗇，都是學術研究無法提升的絆腳石。請大家共同來思考，怎麼辦才好？ *《臉書》2013/01/01。 |
