|
||||||||
|
有時候（或往往），我們從作者甲的論文讀到乙的研究，有可能我們拿不到原始的論文，特別是未經出版的研究專論（monograph），也可能是外文，我們看不懂（譬如日文、或是法文），當然，或許是沒有時間去閱讀。如果我們覺得乙的觀點很重要，實在捨不得遺珠，那麼，要如何處理？有兩種方式。我們以出問題的這段來說明。 自從『卡爾德案』（Calder v. Attorney-General of British Columbia, 1973）以後，加拿大政府透過Comprehensive Claims Process的簽約過程，開始承認原住民的土地權、資源權／地下的採礦權、以及漁獵權（Behrendt, 2000; Magallanes, 1999: 256）。不過，加拿大法院不太願意介入土地爭議，建議以政治方式解決，也就是說，由政府透過土地協定的方式來處理；究竟原住民可以取得多少權限，還是端賴個案談判的結果，譬如說在1984年的『克里內斯卡比法』（Cree-Naskapi (of Quebec) Act），原住民還是要放棄一大片土地，以交換保留區、自治權、漁獵權、以及現金補償（Fleras & Elliott, 1992: 60）。 最簡單的方式是明白說：「根據施××整理Behrend以及 Magallanes的研究，加拿大政府在聯邦最高法院通過『卡爾德案』判例後，開始跟原住民族簽訂Comprehensive Claims Process，承認他們權利，包括土地權、資源權、以及漁獵權等等」。 因為沒有真正閱讀Behrend以及 Magallanes的論文，就不用畫蛇添足，在文末的參考文獻把這兩個作者的來源條列出來，否則，會讓人誤以為你唸過了，除非你想誤導讀者。 如果覺得Behrend以及 Magallanes的論文太重要了，一時又找不到原文、卻又想要分享給讀者，這時候，我們可以這樣作：「根據Behrend（2000）以及 Magallanes（1999: 256）的觀察，加拿大政府在聯邦最高法院通過『卡爾德案』判例後，開始跟原住民族簽訂Comprehensive Claims Process，承認他們權利，包括土地權、資源權、以及漁獵權等等（轉引自施××，2005）」。 這時候，我們應該在參考文獻把Behrend以及 Magallanes的論文列出來。譬如說： Bahrendt, Larissa.2000.“The Protection of Indigenous
Rights: Contemporary Canadian Comparisos.”Research
Paper, No. 27, Parliament of Australia,Parliamentary Library.
(http://www.aph.gov.au/About_Parliament/Parliamentary_Departments/Parliamentary_Library/pubs/rp/rp9900/2000rp27)
轉引自施正鋒，2005。〈原住民族土地權的國際觀〉發表於行政院原住民族委員會主辦、原住民知識經濟發展協會承辦「原住民族與國土規劃研討會」。台北，台灣大學法律學院國際會議廳，7月21-22日。 如果嫌太麻煩，也可以這樣處理：「根據Behrend以及 Magallanes的觀察，加拿大政府在聯邦最高法院通過『卡爾德案』判例後，開始跟原住民族簽訂Comprehensive Claims Process，承認他們權利，包括土地權、資源權、以及漁獵權等等（施××，2005）」。 也就是說，把Behrend以及 Magallanes名字後面的年份拿掉，表示說，我們想說這是施××引用這兩人的話，卻又認為沒有必要去強調來源，也就是相信前者的整理應該可以信任。這時候再參考文獻只要列出施××，不用列Behrend以及 Magallanes的論文。 施正鋒，2005。〈原住民族土地權的國際觀〉發表於行政院原住民族委員會主辦、原住民知識經濟發展協會承辦「原住民族與國土規劃研討會」。台北，台灣大學法律學院國際會議廳，7月21-22日。 *《臉書》2012/12/28。 |
