|
||||||||
|
文林苑事件之所以會引起社會的公憤，主要是因為無視憲法第十五條「人民之生存權、工作權及財產權，應予保障」的規定，讓一般老百姓人人自危，不知何時會禍從天降，建商的怪手拆到我家。針對人民財產一再被豪奪巧取，台北市政府日前透過國民黨籍立委提案修訂都市更新條例，重點在於提高住戶同意門檻、以及由法院執行強制拆屋；相對地，不過，內政部長李鴻源在立法院接受質詢時表示：「都更條例是執行的問題，不是法律面的問題」，顯然看法不同。儘管如此，中央與地方政府隱約有都更條例並未違憲的共識。 其實，類似不可思議的「都更霸凌」案例層出不窮。譬如台中南屯天主教堂多年向教友募款改建，不料，竟然被建商強行納入「民間自辦」重劃，完整的一千三百多坪堂區被硬生生劃掉一半，不要說沒有分配到半間房子，連想要取回局部的建地，竟然還要拿兩千八百萬現金贖地。同樣的是木柵中華基督教便以利教會，台北市政府的土地重劃案已經完成，才接到拆除執行的掛號通知，一百坪的土地只能拿回半數，被政政府評為優等的幼兒園面臨停辦。 我們必須質疑，這些修法能避免「毀民屋、建豪宅」的王家第二再度發生嗎？把拆屋的工作交給司法單位，除了說地方政府可以避免淪為建商打手的污名，更重要的是突顯人民對於立法、以及行政部門的不信任。因此，除了確保人民的程序正義權（建照取得、預售時機），修法的重點應該是增加事先司法審查的機制，一旦地主、或是住戶表達反對的立場，就讓民事法庭來裁決徵收民地有其必要性，而非被動地向政治部門臣服，在最後階段介入已經無法亡羊補牢。 基本上，內政部的修法原則是「分類分級」，也就是針對都更的對象採取不同的門檻。譬如說，所謂「民間主導」的建商都更，應該採取最嚴格的標準；住戶自力都更，只要大家歡喜甘願，政府樂觀其成，門檻可以降低；至於具有危險性、或是妨礙公共利益者，應該由政府主導，門檻應該更地（圖1）。乍看之下，因事制宜的作法，當然比現有的一體適用規定合理一點。不過，我們認為這是零或一的判斷，而不是漸近式的光譜。如果真的有立即的危險，還需要住戶同意嗎？相對地，不管是建商（民間）、還是自力（住戶），與公共利益沒有立即的關聯，那麼，如果有人反對，不是協商收購、或是補償金價格，就只能加以排除，黑白分明（圖2），沒有門檻的問題。
其實，不管是提高啟動、或是同意的門檻，都沒有辦法面對一個顛簸不破的道理，就是人民的基本權利不能以政治的程序剝奪，包括我們一般所理解的代議式民主下的多數決。因此，如果我們無法接受郝龍斌市長「拆與不拆是95%比5%權益評量」，即使按照目前專家學者的建議，把門檻由80%拉高到90%，王家還是無法逃避拆屋的命運，更不用說建商可以使用臨時跑出來的人頭戶，以南屯天主教堂的例子來看，就難逃螞蟻雄兵的魔掌。 關鍵在於都更是否構成公共利益。如果是為了立即的公共安全的考量，譬如有倒塌威脅的危樓、或是消防疑慮的窄巷，那麼，政府的徵收改建才師出有名，再頑強的抗爭也不會獲得大眾的同情。相對地，如果只是含糊地以改進市容來推動都更，實際上覬覦的是增值潛力高的土地，那麼，即使99%的門檻，也沒有任何正當性可言。郝市長說的沒錯，「不能讓少數人的堅持犧牲多數人權益」，問題是，36戶與建商的利益不能代表公共利益，既然如此，即使是再高的補償金，也不能強迫沒有意願的2戶交出土地。 令人擔心的是，在淮陰街發生火災悲劇以後，立委順勢以房屋老舊為由督促政府加速都更，而營建署也表示全國有三百萬三十年的老屋，附和一些媒體的危言聳聽，以無法抵擋地震為由來推銷都更。不過，老舊公寓未必就是危樓，如果要以屋齡作為標準，那麼，總統府應該是列為優先拆除的對象。政府真的關心迫切需要老舊社區的改建，應該主導通盤的規劃，而不是柿子撿軟的吃，假藉都市更新之名、行建商圈地之實。 總之，不管是王家、天主教堂、還是基督教會，對於社會並不構成任何威脅，因此，我們看不到都更的正當性何在，政治人物不應該只看選票的多少、不顧社會正義。如果立委關心人民的權利，應該在都更條例明文禁止以改建來強徵民宅；要是有為難之處，那就採取釋憲方式，交給大法官會議處理吧！對了，民進黨立委哪裡去了？ *
《臉書》2012/05/03。 |
